Absolutamente bestia. Algunas personas vivís en las azoteas de la realidad.. Voy a intentar salir del sótano intelectual en el que me muevo. Thanks. Turrón alta calidad.
Discrepo en algo fundamental. No estoy de acuerdo con la afirmación " La mejor manera de predecir el futuro es entender el pasado y proyectarlo hacia adelante"...esto es correcto en retrospectiva, y ahí está el error. Un modelo econométrico es buenísimo para explicar que regresores tuvieron peso en la burbuja inmobiliaria subprime 2007, pero es notorio y hay papers que muestran los fallos estrepitosos de predicción del FMI y organismos similares. Hace 8 meses qué organismo o experto predecia que el euribor pasaria de 0 a 3,5%? Ninguno. Es verdad que Tetlock y sus super pronósticadores son buenos y el brier score sirve para medir robustez en predicción pero ¿quién tomará una decisión hoy sabiendo que, probablemente, de 7 a 18 años (o 180 quien sabe) la IA ya será igual que el ser humano? El artículo está bien documentado y sirve para entender lo que esta pasando hoy, pero tiene un punto de exceso de confianza en si mismo...Si acaso , advierte que podría haber más sectores, aparte de la música o futbol, donde el modelo "the winner takes all " acabará imponiéndose , y esto si me da miedo pq implica que todos los que somos mediocres, nos moriremos de hambre como en walking dead? Que haremos ? Entrará el Estado a ayudarnos?
1. Usar el pasado para predecir el futuro es acertado cuando los drivers identificados son los correctos y se pueden predecir. Lo que viene a decir el artículo es simplemente que el pasado nos ayuda a entender esa ley de demanda latente vs productividad. Si esa ley se mantiene a futuro, se puede hacer pronósticos.
2. En efecto muchas cosas no se pueden pronosticar así. Las finanzas son el mejor ejemplo xq tienen un feedback loop social. La economía es más compleja de lo que se puede modelar a día de hoy. Son contra-ejemplos válidos. Crítica válida sobre la precisión de ese statement, aunque creo que no reduce el valor del punto principal del artículo.
3. Tienes razón en el exceso de confianza. No es como lo siento pero mi estilo sale así. Ya me lo han comentado. Tengo que comedirlo.
4. Si el winner takes all aparece en todas partes, en efecto, la solución no es obvia. Escribiré más sobre el tema.
Y no crees posible que antes de llegar a la IAG el mundo quiera desconectar de la IA? Por ejemplo, en mi vida personal no voy a dejar meter a chatgpt. Nos hace más tontos como individuos!!! Tal vez en unos años, este tema cambie y ocurra como con la sostenibilidad. Las energías renovables no son iguales que las no renovables, pero hay una fuerza que obliga a hacer ese cambio de paradigma. Tal vez ocurra lo mismo con la ia, se llegue a un tope...
Aumenta en algunos temas y en otros cierra vías. Como ir con Google maps. Si confiamos en Google maps siempre iremos por los caminos que nos marca, pero seguro que te has dado cuenta que a veces no vas por el más rápido e incluso que no lo tiene en cuenta. Pues perderemos ocasiones y actuaremos sin pensar. Es a eso a lo que me refiero como hacernos más tontos. Es una cuestión filosófica. Y si abrimos el melón de la no libertad de expresión en la información, haremos lo que la ia quiera sin pensar. Tu artículo, me ha encantado. Pero espero y deseo que no se cumplan las predicciones. El mundo debería ser inteligente humano y no inteligente artificial. No crees?
Ya, pero posiblemente, si en la calculadora hardcodean que pi no es 3.1415... sino que es 2.1415... sin que nadie se lo pregunte, cuidadito la que se puede liar. De la misma forma que si pensamos que chatGPT es la verdad absoluta o como decía GMaps el camino más eficiente.... la humanidad sin preguntarse las cosas.. me suena! Claro es lo que ya está consiguiendo la AI (y los medios de comunicación). Pedazo herramientas para las élites!
La IA es una herramienta, una técnica. Como la primera, la piedra, que se usó para partir una nuez y para partir una cabeza, y también para protegerte de que te partieran la cabeza. Es decir, lo mismo que algunos sacaran unas IAs para calcularte PI otros sacaran otras para comprobar que lo calculen bien.
Por cierto, antes de ver que nos vayan a manipular con las IAs yo antes miraría si no lo habrían hecho ya con el sistema educativo, la televisión, la cultura...
Por eso te decía sobre los medios de comunicación... por supuesto que ya lo están intentando... y en algunos casos con mucho éxito, pero ese debate ya entra dentro de las conspiraciones, aunque sea una realidad
Entiendo que es muy complicado ponerse el turbante y predecir cuestiones tan complejas como esta, en la que unos efectos pueden retroalimentarse o anularse sin que podamos saber muy bien porque. Mi duda o mi pregunta es si, por ejemplo, el hecho de que todo vayamos a una pérdida masiva de empleo (a una especie de mundo sin trabajo para muchos o para casi todos, quien sabe si un mundo con renta básica universal) no variará cosas como la demanda de ocio o de contenidos. Es decir, parte de la tesis es que una demanda subyacente de ciertas cosas (como los contenidos) y que por tanto el aumento de productividad generado por la IA expulsará a los humanos. Esto tiene sentido en un contexto de 8 horas de trabajo y 8 de ocio, pero ¿lo seguirá teniendo en un contexto de 16 horas de ocio? ¿qué otros cambios no habrá en la sociedad que impliquen otras nuevas necesidades que quizá no pueda cubrir la IA?
Educación: con educación asistida se pone al niño en el 2% top de la clase. ¿Y cuando todos los niños de la clase tengan educación asistida, se sientan los 40 en las dos primeras filas?
Me gustan tus razonamientos pero sigo siendo escéptico con la IA. Además de miedoso con el mundo que vivimos. Hoy han anunciado la rebeldía de los mercenarios contra Rusia.
La salud, como la educación, tiene mucho futuro con la IA... hasta que aprendamos a cuidarnos y educarnos. Soy de los que no creen en la IA porque no creo que el hombre sea inteligente. Y si aprendiésemos a serlo, sencillamente no necesitaríamos IA.
Muy buen artículo, bien documentado y, desde mi punto de vista, con buen criterio. Mi enhorabuena para Tomás por el trabajo. El tema da para bastantes artículos y debates. Referencias a Schumpeter también podrían aportar valor, así como sobre ventajas competitivas. Pat Dorsey recopila bastante bien estas últimas y aquí añado yo una que se dejan muchos y que precisamente es la que nos ocupa aquí, el ser humano (https://valueschool.es/humoat-human-moat/). Al ser humano nos va a quedar, todavía por un tiempo, la capacidad de unir los puntos todavía no unidos y los que se crearán. No sé cuánto nos quedará de eso, pero todavía nos queda.
Menudo pedazo de artículo, super interesante y engancha (y te lo dice uno que normalmente lee por encima o solo un porcentaje pequeño).
Gracias :)
Absolutamente bestia. Algunas personas vivís en las azoteas de la realidad.. Voy a intentar salir del sótano intelectual en el que me muevo. Thanks. Turrón alta calidad.
Discrepo en algo fundamental. No estoy de acuerdo con la afirmación " La mejor manera de predecir el futuro es entender el pasado y proyectarlo hacia adelante"...esto es correcto en retrospectiva, y ahí está el error. Un modelo econométrico es buenísimo para explicar que regresores tuvieron peso en la burbuja inmobiliaria subprime 2007, pero es notorio y hay papers que muestran los fallos estrepitosos de predicción del FMI y organismos similares. Hace 8 meses qué organismo o experto predecia que el euribor pasaria de 0 a 3,5%? Ninguno. Es verdad que Tetlock y sus super pronósticadores son buenos y el brier score sirve para medir robustez en predicción pero ¿quién tomará una decisión hoy sabiendo que, probablemente, de 7 a 18 años (o 180 quien sabe) la IA ya será igual que el ser humano? El artículo está bien documentado y sirve para entender lo que esta pasando hoy, pero tiene un punto de exceso de confianza en si mismo...Si acaso , advierte que podría haber más sectores, aparte de la música o futbol, donde el modelo "the winner takes all " acabará imponiéndose , y esto si me da miedo pq implica que todos los que somos mediocres, nos moriremos de hambre como en walking dead? Que haremos ? Entrará el Estado a ayudarnos?
Gracias por el comentario! Por partes:
1. Usar el pasado para predecir el futuro es acertado cuando los drivers identificados son los correctos y se pueden predecir. Lo que viene a decir el artículo es simplemente que el pasado nos ayuda a entender esa ley de demanda latente vs productividad. Si esa ley se mantiene a futuro, se puede hacer pronósticos.
2. En efecto muchas cosas no se pueden pronosticar así. Las finanzas son el mejor ejemplo xq tienen un feedback loop social. La economía es más compleja de lo que se puede modelar a día de hoy. Son contra-ejemplos válidos. Crítica válida sobre la precisión de ese statement, aunque creo que no reduce el valor del punto principal del artículo.
3. Tienes razón en el exceso de confianza. No es como lo siento pero mi estilo sale así. Ya me lo han comentado. Tengo que comedirlo.
4. Si el winner takes all aparece en todas partes, en efecto, la solución no es obvia. Escribiré más sobre el tema.
Gracias de nuevo!
Y no crees posible que antes de llegar a la IAG el mundo quiera desconectar de la IA? Por ejemplo, en mi vida personal no voy a dejar meter a chatgpt. Nos hace más tontos como individuos!!! Tal vez en unos años, este tema cambie y ocurra como con la sostenibilidad. Las energías renovables no son iguales que las no renovables, pero hay una fuerza que obliga a hacer ese cambio de paradigma. Tal vez ocurra lo mismo con la ia, se llegue a un tope...
No creo que nos haga más tontos. Creo que bien usado nos "aumenta". Te ahorra buena parte del trabajo de poco valor. Te animo a que lo pruebes.
Aumenta en algunos temas y en otros cierra vías. Como ir con Google maps. Si confiamos en Google maps siempre iremos por los caminos que nos marca, pero seguro que te has dado cuenta que a veces no vas por el más rápido e incluso que no lo tiene en cuenta. Pues perderemos ocasiones y actuaremos sin pensar. Es a eso a lo que me refiero como hacernos más tontos. Es una cuestión filosófica. Y si abrimos el melón de la no libertad de expresión en la información, haremos lo que la ia quiera sin pensar. Tu artículo, me ha encantado. Pero espero y deseo que no se cumplan las predicciones. El mundo debería ser inteligente humano y no inteligente artificial. No crees?
Los matemáticos no son más tontos desde que tienen calculadoras, sino que se centran en resolver problemas de capas de abstracción superiores.
Ya, pero posiblemente, si en la calculadora hardcodean que pi no es 3.1415... sino que es 2.1415... sin que nadie se lo pregunte, cuidadito la que se puede liar. De la misma forma que si pensamos que chatGPT es la verdad absoluta o como decía GMaps el camino más eficiente.... la humanidad sin preguntarse las cosas.. me suena! Claro es lo que ya está consiguiendo la AI (y los medios de comunicación). Pedazo herramientas para las élites!
La IA es una herramienta, una técnica. Como la primera, la piedra, que se usó para partir una nuez y para partir una cabeza, y también para protegerte de que te partieran la cabeza. Es decir, lo mismo que algunos sacaran unas IAs para calcularte PI otros sacaran otras para comprobar que lo calculen bien.
Por cierto, antes de ver que nos vayan a manipular con las IAs yo antes miraría si no lo habrían hecho ya con el sistema educativo, la televisión, la cultura...
Por eso te decía sobre los medios de comunicación... por supuesto que ya lo están intentando... y en algunos casos con mucho éxito, pero ese debate ya entra dentro de las conspiraciones, aunque sea una realidad
Entiendo que es muy complicado ponerse el turbante y predecir cuestiones tan complejas como esta, en la que unos efectos pueden retroalimentarse o anularse sin que podamos saber muy bien porque. Mi duda o mi pregunta es si, por ejemplo, el hecho de que todo vayamos a una pérdida masiva de empleo (a una especie de mundo sin trabajo para muchos o para casi todos, quien sabe si un mundo con renta básica universal) no variará cosas como la demanda de ocio o de contenidos. Es decir, parte de la tesis es que una demanda subyacente de ciertas cosas (como los contenidos) y que por tanto el aumento de productividad generado por la IA expulsará a los humanos. Esto tiene sentido en un contexto de 8 horas de trabajo y 8 de ocio, pero ¿lo seguirá teniendo en un contexto de 16 horas de ocio? ¿qué otros cambios no habrá en la sociedad que impliquen otras nuevas necesidades que quizá no pueda cubrir la IA?
Saludos.
Excelente artículo. Lo he leído detenidamente. Qué buen análisis, aunque devastador.
Educación: con educación asistida se pone al niño en el 2% top de la clase. ¿Y cuando todos los niños de la clase tengan educación asistida, se sientan los 40 en las dos primeras filas?
Me gustan tus razonamientos pero sigo siendo escéptico con la IA. Además de miedoso con el mundo que vivimos. Hoy han anunciado la rebeldía de los mercenarios contra Rusia.
La salud, como la educación, tiene mucho futuro con la IA... hasta que aprendamos a cuidarnos y educarnos. Soy de los que no creen en la IA porque no creo que el hombre sea inteligente. Y si aprendiésemos a serlo, sencillamente no necesitaríamos IA.
Muy buen artículo, bien documentado y, desde mi punto de vista, con buen criterio. Mi enhorabuena para Tomás por el trabajo. El tema da para bastantes artículos y debates. Referencias a Schumpeter también podrían aportar valor, así como sobre ventajas competitivas. Pat Dorsey recopila bastante bien estas últimas y aquí añado yo una que se dejan muchos y que precisamente es la que nos ocupa aquí, el ser humano (https://valueschool.es/humoat-human-moat/). Al ser humano nos va a quedar, todavía por un tiempo, la capacidad de unir los puntos todavía no unidos y los que se crearán. No sé cuánto nos quedará de eso, pero todavía nos queda.