Todos los países líderes en Deep tech/ Hardtech tienen grandes programas de incentivos para que los VCs disminuyan el riego. Por ejemplo en UK hay distintas rutas, una de ellas es el investment partnership aquí una agencia especializada del gobierno invierte el 70% a fondo pedido y el VC el resto, otros programas son 50/50. En USA incluso financian el 100% del proyecto hasta que la tecnología está lo suficientemente madura para que un VC entre, pero en este país hay una condición tienes que tener la nacionalidad Americana o ser residente permanentemente.
Otros donde los países donde residí y que funciona similarmente es Corea del Sur. No hay que descubrir nada solo hay asumir que muchos proyectos no podrán vencer a las leyes físicas.
También ayuda que desde las OTRIs se facilite y potencie el contacto y la interacción entre investigadores y emprendedores, puesto que no todos los científicos tienen por qué querer abandonar su carrera académica para montar una empresa, pero sí pueden estar interesados en que los resultados de su investigación lleguen a la sociedad en forma de productos o servicios de la mano de otros que tengan la motivación y el expertise para hacerlo.
La descripción es perfecta. Pero lo relacionado con el sector público queda corto. Yo creo màs bien que el que esté el sector público expulsa al privado, pues el riesgo es tan alto que mejor esperar. No estaría mal si no fuera porque el sector público no tiene diseñado su sistema de ayudas pensando en lo que es una empresa real: los ciclos de devolución de préstamos blandos tienen muchos años de carencia, pero los préstamos se consumen el primer año y hace falta mucho más cash. Todo se vuelca a la pura I+D y resulta que las empresas tienen que vender y atraer equipo de gestión experimentados capaces de llevar un producto al mercado y que no son "técnicos". Personal que requiere ganar mucho en términos relativos y que tiene que tener mucha seguridad de la duración del proyecto pues tienen que dejar otros trabajos, cosas que no se pueden financiar con dinero público. O tendrían que tener una expectativa de plusvalías por acciones muy grande, y que no tiene un buen esquema legal en España. Adicionalmente, las ayudas muchas veces están sólo vinculadas a creación de empleo... y se limita la edad para incorporar jóvenes investigadores: poca experiencia en la vida, en la investigación y en las empresas. Adicionalmente, con las AAPP no se sabe cuándo salen las convocatorias ni cuando llega el dinero: ¿cómo se planifica una tesorería?. El estado debiera crear incentivos fuertes para la inversión en estas empresas con otros instrumentos que faciliten una financiación larga. Al final, el "deep-tech" es como una farmacéutica y no se ha pensado en ello.
Muy buen análisis y muy claro. Por complementar algunos puntos:
- Las oficinas de transferencia de las universidades y centros de investigación van evolucionando y las grandes instituciones ya tienen unas estructuras y objetivos relevantes en cuanto a la transferencia y la creación de startups. Sin embargo, quedan todavía muchas instituciones potentes que solo se centran en la investigación básica y no tienen incentivos para transferir. Debería legislarse para incrementar esos incentivos, como hay en otros países.
- Como es obvio, hay que acercar la industria y la academia todavía más. Y para que la innovación fluya, incluso hay que acercarla físicamente, haciendo que los campus de universidades sean espacios híbridos para (grandes) empresas y para investigadores/estudiantes, sin ver dos caras de la misma moneda, sino trabajando conjuntamente.
- Desde España, hay que pensar en el mercado/ámbito europeo o global desde el principio. Con el ecosistema deeptech pequeño que tenemos, no llegaremos muy lejos. El plan es salir desde el principio fuera en la búsqueda de oportunidades porque el mercado cada vez está más abierto. Es la estrategia que ha seguido siempre Israel por ejemplo.
- Tener una startup deeptech "champion" local (no estamos cerca pero tampoco estamos lejos) ayudará a visibilizar el ecosistema deeptech tanto en la parte del capital riesgo como en el mundo de la ciencia.
- Hay que seguir "evangelizando" en las bondades y beneficios de las deeptech a los inversores y fondos locales. Pero también a los gobiernos que deben soportar financieramente las primeras etapas de desarrollo de la tecnología y también del negocio, porque hasta ahora se ha invertido mucho en ciencia y desarrollo y han sido muy tímidos en la segunda parte de desarrollo del negocio y la oportunidad, que también es vital para poder acabar la transferencia en una solución de mercado.
- Por último, la fragmentación de todos los sistemas de ciencia, investigación, financiación pública, gobiernos locales/regionales/estatales y fondos privados no ayuda tampoco a tener un ecosistema sólido deeptech en España.
Todos los países líderes en Deep tech/ Hardtech tienen grandes programas de incentivos para que los VCs disminuyan el riego. Por ejemplo en UK hay distintas rutas, una de ellas es el investment partnership aquí una agencia especializada del gobierno invierte el 70% a fondo pedido y el VC el resto, otros programas son 50/50. En USA incluso financian el 100% del proyecto hasta que la tecnología está lo suficientemente madura para que un VC entre, pero en este país hay una condición tienes que tener la nacionalidad Americana o ser residente permanentemente.
Otros donde los países donde residí y que funciona similarmente es Corea del Sur. No hay que descubrir nada solo hay asumir que muchos proyectos no podrán vencer a las leyes físicas.
También ayuda que desde las OTRIs se facilite y potencie el contacto y la interacción entre investigadores y emprendedores, puesto que no todos los científicos tienen por qué querer abandonar su carrera académica para montar una empresa, pero sí pueden estar interesados en que los resultados de su investigación lleguen a la sociedad en forma de productos o servicios de la mano de otros que tengan la motivación y el expertise para hacerlo.
La descripción es perfecta. Pero lo relacionado con el sector público queda corto. Yo creo màs bien que el que esté el sector público expulsa al privado, pues el riesgo es tan alto que mejor esperar. No estaría mal si no fuera porque el sector público no tiene diseñado su sistema de ayudas pensando en lo que es una empresa real: los ciclos de devolución de préstamos blandos tienen muchos años de carencia, pero los préstamos se consumen el primer año y hace falta mucho más cash. Todo se vuelca a la pura I+D y resulta que las empresas tienen que vender y atraer equipo de gestión experimentados capaces de llevar un producto al mercado y que no son "técnicos". Personal que requiere ganar mucho en términos relativos y que tiene que tener mucha seguridad de la duración del proyecto pues tienen que dejar otros trabajos, cosas que no se pueden financiar con dinero público. O tendrían que tener una expectativa de plusvalías por acciones muy grande, y que no tiene un buen esquema legal en España. Adicionalmente, las ayudas muchas veces están sólo vinculadas a creación de empleo... y se limita la edad para incorporar jóvenes investigadores: poca experiencia en la vida, en la investigación y en las empresas. Adicionalmente, con las AAPP no se sabe cuándo salen las convocatorias ni cuando llega el dinero: ¿cómo se planifica una tesorería?. El estado debiera crear incentivos fuertes para la inversión en estas empresas con otros instrumentos que faciliten una financiación larga. Al final, el "deep-tech" es como una farmacéutica y no se ha pensado en ello.
Muy importante el escalón deep tech de idea a realidad. Pero más importante -y grande- es el avance social cuando la idea se convierte en solución
Gracias Samuel (una vez más)
"Hacer posible lo imposible y además a escala" Dos retos gigantescos y enlazados, hacerlo posible y a escala. No sé cuál de los dos más complejos.
Hacer escalable el bienestar sería lo deseable, aunque no sé eso es compatible con la riqueza, al menos no lo es con la riqueza concentrada.
Muy buen análisis y muy claro. Por complementar algunos puntos:
- Las oficinas de transferencia de las universidades y centros de investigación van evolucionando y las grandes instituciones ya tienen unas estructuras y objetivos relevantes en cuanto a la transferencia y la creación de startups. Sin embargo, quedan todavía muchas instituciones potentes que solo se centran en la investigación básica y no tienen incentivos para transferir. Debería legislarse para incrementar esos incentivos, como hay en otros países.
- Como es obvio, hay que acercar la industria y la academia todavía más. Y para que la innovación fluya, incluso hay que acercarla físicamente, haciendo que los campus de universidades sean espacios híbridos para (grandes) empresas y para investigadores/estudiantes, sin ver dos caras de la misma moneda, sino trabajando conjuntamente.
- Desde España, hay que pensar en el mercado/ámbito europeo o global desde el principio. Con el ecosistema deeptech pequeño que tenemos, no llegaremos muy lejos. El plan es salir desde el principio fuera en la búsqueda de oportunidades porque el mercado cada vez está más abierto. Es la estrategia que ha seguido siempre Israel por ejemplo.
- Tener una startup deeptech "champion" local (no estamos cerca pero tampoco estamos lejos) ayudará a visibilizar el ecosistema deeptech tanto en la parte del capital riesgo como en el mundo de la ciencia.
- Hay que seguir "evangelizando" en las bondades y beneficios de las deeptech a los inversores y fondos locales. Pero también a los gobiernos que deben soportar financieramente las primeras etapas de desarrollo de la tecnología y también del negocio, porque hasta ahora se ha invertido mucho en ciencia y desarrollo y han sido muy tímidos en la segunda parte de desarrollo del negocio y la oportunidad, que también es vital para poder acabar la transferencia en una solución de mercado.
- Por último, la fragmentación de todos los sistemas de ciencia, investigación, financiación pública, gobiernos locales/regionales/estatales y fondos privados no ayuda tampoco a tener un ecosistema sólido deeptech en España.